Disse Linux-distroene påstår å være åpne, men de er knapt i nærheten

Teksten utforsker konflikten mellom åpen kildekode og kommersielle begrensninger, med fokus på distribusjoner som Trisquel og Red Hats kontroversielle kildekode-politikk som setter spørsmålstegn ved ekte frihet i bruk.

Linux lover kontroll over datamaskinen, men mange kommersielle produkter har en annen agenda. De ropes overfylt med proprietær programvare, stenger tilgangen til kildekoden, eller låser maskvaren så tett at modifiseringer blir en umulighet.

Vurderinger av "åpen kildekode" varierer. Free Software Foundation (FSF) setter strenge kriterier med sine fire friheter og GNU Free System Distribution Guidelines. Distribusjoner som Trisquel, Guix System og Parabola tar grep ved å ekskludere proprietær programvare. Ubuntu, Debian og Fedora er mer liberale, hvor de tillater proprietære komponenter side om side med åpne alternativer.

Open Source Initiative (OSI) klargjør hva som kreves for å kvalifisere som åpen kildekode: fri redistribusjon, tilgang til kildekode, samt mulighet for modifikasjon og distribusjon av avledede verk. I denne konteksten har Ubuntu, Debian og Fedora solide åpne fundament. Debians sosiale kontrakt stiller klare krav til programvaren i sitt arkiv, men åpne lisenser er bare én del av puslespillet når det gjelder kommersielle systemer. Kan du bygge løsningen selv og installer den på designet hardware?

Red Hat forverrer situasjonen for gjenoppbygging

RHELs kildekode-politikk har endret spillereglene

Red Hat Enterprise Linux (RHEL) er bygget på GPL og andre åpne lisenser, men deres beslutning i 2023 om å begrense offentlig tilgang til RHELs kildepakker skapte bølger i Linux-miljøet.

I juni 2023 kunngjorde Red Hat at CentOS Stream skulle bli det eneste offentlige arkivet for RHEL-relaterte kilder. Tidligere var RHEL kildepakker tilgjengelig via CentOS. Nå må kunder navigere gjennom Red Hats kanaler for å få tak i nødvendig informasjon.

Red Hats abonnementsbetingelser begrenser distribusjon av innhold, noe som kompliserer muligheten for å lage kompatible distribusjoner fra deres kildepakker. De fremhever abonnementsmodellen som legitim. CentOS Stream er nå et "bedre" samarbeidende utviklingsmiljø, hevder de. Kritikere ser imidlertid på dette som en uheldig vending for et økosystem som ble bygget på fri tilgang til kildekode.

Prosjekter som Rocky Linux og AlmaLinux måtte revurdere strategiene sine for å opprettholde kompatibilitet med Linux. Red Hat gjorde RHEL til slutt vanskeligere å bruke, men lisensene for åpne komponenter er fortsatt gjeldende. Likevel har politikken deres gjort det krevende for uavhengige utviklere å skaffe og dele nødvendige kilder uten å forholde seg til berørte kommersielle betingelser.

Åpen kildekode er avhengig av tilgang, modifikasjon og samarbeid. Å hindre denne prosessen for populære produkter som skal baseres på slike prinsipper undergraver fellesskapet som har bygget det. Selskapet kan forsvare sin modell, men Linux-samfunnet har god grunn til å stille spørsmål ved om dette gagne det økosystemet som skapte RHELs suksess.

Tizen er åpen kildekode, men din Samsung TV er ikke

Prosjektet og produktet har forskjellige narrativer

Tizen er et ekte åpen kildekode-operativsystem, hostet av Linux Foundation. Det tilbyr offentlige arkiver og utviklerverktøy, men hvordan dette er implementert i produkter, som Samsung TV-er, kan være en annen historie.

Samsung leverer støtte og dokumentasjon for ulike enhetskategorier, inkludert TV-er. Utviklere har tilgang til ressurser for å utvikle applikasjoner til Samsung TV-er.

Kjøper du en Samsung TV med Tizen, må du innse at ikke alt er like åpent som en skulle tro. Den kommersielle plattformen inkluderer spesifikke programvareløsninger og proprietære tjenester.

Maskinvaren og fastvaren er tilpasset på måter som ikke nødvendigvis kan reproduseres fullt ut.

Kritikken mot Samsungs TV-programvare har en lang historie. Utviklere kan bruke tilgjengelige verktøy og API-er til å lage apper, men muligheten til å bygge om hele operativsystemet for en TV eksisterer ikke. Eierne kan ikke bare anta at kildekoderepositoriene for Tizen vil gi dem alt de trenger for å erstatte fastvaren på deres spesifikke modell.

Det er en utfordring at det åpne kildekodearbeidet er legitimt. Tizen er mer enn bare en Linux-kjerne med et annet navn; det er et stort prosjekt. Men ved å kjøpe en Tizen-TV får du ikke friheten til å bygge og erstatte Samsungs plattform.

Hvis selskaper ønsker å bli anerkjent for å benytte seg av åpen kildekode, bør de være mer transparente om hva som er stengt og hva som kan endres av kundene. Samsungs utviklerressurser er nyttige, men de gjør ikke TV-ene til åpne enheter.

Fire OS låner Androids åpenhet uten å tilby samme frihet

Amazon kontrollerer opplevelsen på toppen av AOSP

Fire OS driver Amazons Fire TV-enheter og nettbrett. Bygget på Android Open Source Project (AOSP) og Linux-kjernen, publiserer Amazon kildekode for komponenter som er underlagt gjeldende licenser.

Med AOSP er mye lisensiert under Apache License 2.0, som tillater modifikasjoner uten krav om åpne endringer. Amazon har utnyttet dette til å skape sitt eget økosystem. Fire OS-lansereren, grensesnittet, Amazon Appstore, Alexa-integrasjon og diverse systemtjenester er proprietære. Mange Fire-enheter har også låste oppstartslastere, noe som hindrer vanlige brukere fra å installere alternative operativsystemer.

Etter AOSP sine tillatelser trenger ikke Amazon å publisere modifikasjonene; selv om dette ikke er et brudd, gjør det at selskapet kan profitere på en åpen plattform samtidig som mye forblir lukket.

Låste oppstartslastere bærer med seg ekstra utfordringer for de som vil eksperimentere. Å publisere kjernens kilde betyr ikke at du kan installere et erstatningsoperativsystem på en Fire TV Stick. Spesifikke begrensninger og proprietære tjenester kan stå i veien selv med tilgjengelig underliggende kode.

Amazon unngår å kalle Fire OS åpen kildekode direkte. Beskrivelsen som bygget på åpen kildekode er en finesse; den gir AOSP troverdighet i markedsføringen mens Amazon beholder kontrollen over produktet. En nøye vurdert bruken av språk; beskrivelsen kan være teknisk korrekt, men den får kunder til å knytte Fire OS til åpenhet uten reell frihet. GNU-prosjektet har en side med ord å unngå; kanskje flere selskaper i denne sjangeren burde ta en titt der.

Tre spørsmål som avdekker et åpen kildekodekrav

Selskaper vet at betegnelsen åpen kildekode appellerer. Det signaliserer transparens og brukerkontroll. Før du lar deg overbevise av deres argumenter, vær bevisst på hva de egentlig tilbyr.

Hvem har tilgang til kildekoden? Hvis svaret er begrenset til betalende kunder eller de som aksepterer strenge vilkår, er barrierene allerede på plass.

Bredere fellesskap

Hva kan du egentlig gjøre med denne koden? En åpen kildekodekjerne gjemt bak lukkede tjenester og kontrollerte komponenter gir ikke et fullverdig åpen kildekodeopplegg. Det gjør produktet avhengig av åpen kildekode, men får du mulighet til å kjøre din egen bygg på maskinvaren du har betalt for? Hvis oppstartslasteren er låst, fastvaren utilgjengelig, eller leverandøren ikke gir en enkel vei til å bytte ut programvaren, så stopper kildekoden der.

Kommersiell programvare som drar nytte av åpen kildekode betyr ikke nødvendigvis brudd på lisensen, selv om den integrerer proprietær kode. Problemet oppstår når man bruker det åpne kildekodeomdømmet for å markedsføre et produkt, men samtidig undergraver de tilknyttede frihetene for kundene.

Hvis du vil lese flere artikler som Disse Linux-distroene påstår å være åpne, men de er knapt i nærheten, kan du besøke kategorien Linux.